种猪中心

主页 > 种猪 > 行业新闻 > 2016中国畜牧品牌价值评估报告

2016中国畜牧品牌价值评估报告

作者:胡晓云 魏春丽来源:中国畜牧业协会时间:2017-01-05 13:48点击:

中国畜牧品牌价值评估课题组

浙江大学CARD中国农业品牌研究中心

课题成员:胡晓云 蒋文龙 魏春丽 李冬津 庄庆超 贺梦晗 周佳洁 戴 烈

品牌经济时代,品牌化成为我国农业现代化的重要战略。通过品牌化引领、推动供需结构改革与升级,是我国对农业品牌建设不断深化的发展要求。随着国家对品牌农业的重视程度日渐加深,农业品牌化工作遍地开花,各地推进畜牧业品牌的建设如火如荼。为进一步推动畜牧行业品牌化进程,全面、立体地呈现我国畜牧产业化发展成果,也为了更好的宣传和推荐畜牧业品牌,中国畜牧业协会和浙江大学CARD中国农业品牌研究中心联合开展“2016中国畜牧品牌价值专项评估”。

本次评估对象为初级畜牧产品品牌,不包括农资、农机、兽医药等产品品牌。浙江大学CARD中国农业品牌研究中心在多年农产品品牌价值评估的基础上,结合畜牧行业特征,得出评估结论。本次评估自2016年8月份启动,依据“中国农产品区域公用品牌价值评估模型”、“中国农产品企业产品品牌价值评估模型”(简称“CARD模型”),采用科学、系统、量化的方法,对品牌持有单位、消费者、行业数据等进行了多方调查研究,以科学、客观、中立为原则,最终完成了对17个畜牧区域公用品牌和13个畜牧企业产品品牌的价值评估。

依据“品牌价值=品牌收益×品牌强度乘数×忠诚度因子”的数理模型及其构成要素,本文将对本次评估中的有关数据展开说明。

 一、畜牧区域公用品牌

本次获得有效评估的17个畜牧区域公用品牌,品牌总价值为226.24亿元,平均品牌价值为13.31亿元,其中,品牌价值最高的是南京盐水鸭,为47.49亿元;其次是双阳梅花鹿,品牌价值为45.56亿元;高邮鸭蛋以41.13亿元,排列第三。

为方便比较,我们将评估品牌分为两大品类,一类是畜类品牌,包括畜、畜肉及制品,共计7个品牌;另一类是禽类品牌,包括禽、禽肉、禽蛋及制品,共计10个品牌。

 (一)平均品牌价值与评价品牌收益数据比较

如图1所示,本次评估的畜类品牌的平均品牌价值和平均品牌收益分别为15.07亿元和8803.33万元,禽类品牌的12.07亿元和7126.02万元,分别高出了24.86%与23.54%。可见,畜类品牌的整体品牌价值与收益现状较之禽类品牌具有一定的优势。

(二)品牌“五力”与品牌强度数据比较

品牌强度乘数是由一组表征品牌未来收益能力指标构成,包括品牌带动力、品牌资源力、品牌经营力、品牌传播力和品牌发展力。本次评估中,畜类品牌的平均品牌强度乘数是18.23,禽类品牌平均品牌强度乘数为18.04,两者平均品牌“五力”得分具体可见图2。

由图2可见,相较于禽类品牌,畜类品牌在品牌带动力、品牌经营力、品牌传播力和品牌发展力上均有不同程度的优势,但在品牌资源力上不及禽类品牌。这表明,畜类品牌在历史文脉、环境资源等资源的挖掘上还需要下功夫;而禽类品牌,在区域联动、传播推广、市场拓展等多方面均存在短板,需要进行系统化提升。整体而言,无论畜类品牌还是禽类品牌,品牌经营力得分相对突出,组织管理层面的工作成效较为明显。

表1是本次评估中品牌“五力”得分排在前三位的区域公用品牌相关数据。数据可见,双阳梅花鹿在品牌带动力上表现突出,泰和乌鸡在资源价值挖掘和利用上较为充分,高邮鸭蛋在经营管理和品牌传播上均有较好的成效,而城口老腊肉有较强的发展势头。

表2是本次评估畜牧区域公用品牌的品牌强度得分排行,由表可见,高邮鸭蛋、泰和乌鸡和莱芜黑猪三个品牌的品牌强度得分较高。

(三)品牌忠诚度因子数据比较

品牌忠诚度因子的大小受近三年市场价格波动幅度的影响,波动越大,相应的品牌忠诚度因子就越小。本次评估中,17个畜牧区域公用品牌平均品牌忠诚度因子均在0.80(最高为1)以上,平均忠诚度因子为0.92。数据显示,近三年,参评畜牧产品的市场价格体系较为稳定。

 二、畜牧企业产品品牌

(一)平均品牌价值与评价品牌收益数据比较

本次获得有效评估的13个畜牧企业产品品牌,其品牌总价值为89.50亿元,平均品牌价值为6.88亿元,其中“华英”品牌价值最高,为35.82亿元,是唯一一个价值超过20亿元的品牌;排在第二位的“皇香”品牌,品牌价值为16.44亿元;“KERCHIN科尔沁”以14.98亿元的品牌价值位列第三。

如图3所示,本次评估中,品牌价值在1到10亿元之间的品牌数量有6个,占整体评估品牌数量的46.15%,另有4个品牌的品牌价值不足亿元。

如图4所示,13个畜牧企业产品品牌的平均品牌收益为4001.97万元,其中“华英”的品牌收益最高,达到了20369.48万元,位于平均水平以上的还有“皇香”和“KERCHIN科尔沁”,大多数参评品牌的品牌收益在平均值以下,最低的仅为13.50万元。可见,畜牧企业产品品牌在品牌收益跨越区间极大,高品牌收益的品牌不多。

(二)品牌“五力”与品牌强度数据比较

畜牧企业产品品牌的品牌强度乘数由品牌领导力、品牌资源力、品牌经营力、品牌传播力和品牌发展力加权计算得出。本次有效评估的13个品牌,其平均品牌“五力”得分如图5所示,分别为82.15、79.48、84.60、79.70和79.53。数据显示,只有品牌领导力和品牌经营力的得分超过了80。与前述参评的畜牧业区域公用品牌一样,本次评估的13个畜牧企业产品品牌的平均品牌经营力得分较为突出。这也表明,畜牧业企业产品品牌更需要注重对自身产品的历史文脉资源、品牌传播以及市场拓展等方面的提升。

表3为本次评估畜牧企业产品品牌中品牌“五力”得分前三位的品牌。表3可知,“KERCHIN科尔沁”品牌在企业示范带动方面作用显著,“凤中皇”在品牌资源力上的表现略胜一筹,“华英”品牌的经营管理能力较强,“恒都”的品牌传播工作比较到位,“荣牧”品牌正处在品牌上升期。

表4是本次评估畜牧企业产品品牌的品牌强度得分排行,数据可见,“华英”、“KERCHIN科尔沁”和“恒都”三个品牌的得分较高,表现出较强的未来收益能力。

(三)品牌忠诚度因子数据比较

比较畜牧企业产品品牌的品牌忠诚度因子可见,近三年,畜牧市场价格非常稳定,平均忠诚度因子达到了0.94,最低的品牌也达到了0.82。市场价格的波动是不可避免的,在市场经济中,随着饲料、人力、租金等多种成本增加的情况下,要保持市场价格一成不变的可能几乎为零,同时,品牌溢价的提升也需要表现在市场价格的提升上。但为维护消费者的忠诚度,品牌主体在调整产品价格体系之时,需要注重把握价格变化幅度。

 尽管本次获得有效评估的品牌数量不多,但根据评估数据的分析,我们依然可以对中国畜牧业品牌的发展现状有一个相对整体的了解。品牌价值的评估不是为了简单地将品牌无形资产进行量化,更不是为了排名。通过品牌价值评估,可以系统化的梳理品牌发展现状,厘清品牌建设中的优势与劣势,从而对未来的品牌战略更有方向性、科学性,从而促进我国畜牧业品牌健康、有序发展。

声明:本研究中所估算之品牌价值,均基于畜牧品牌持有单位提供相关数据及其他公开可得信息,运用“中国农产品企业产品品牌价值评估模型”对采集数据的处理结果。

注:本项评估为中国畜牧业协会与浙江大学CARD中国农业品牌研究中心联合开展,并计划每年统一为协会会员单位免费进行品牌价值评估一次。有意参与的会员单位请关注协会公众微信,以免错过评估时机。

责任编辑:王妍琪  



  猪e网--种猪引种直通车:http://form.mikecrm.com/f.php?t=u9MXtF

  在线填写问卷,我们将为您推荐优秀种猪企业。 

种猪资讯 政策解读 行业会讯 种猪新闻 企业新闻 行业动态 高端访谈 走进猪场 种猪图库
种猪技术 行业精英 人物博客 种猪销售 种猪挑选 种猪育种 猪场建设 种猪导购
品牌种猪 PIC种猪 WALDO种猪 Topigs种猪 丹育国际 海波尔种猪 斯格种猪 地方种猪
种猪交流 长白种猪 大白种猪 杜洛克种猪 皮特兰种猪 PIC种猪 斯格种猪 海波尔种猪 地方品种
论坛精华 论坛热点 版主推荐 今日话题 活动召集 猪友日记 网友相册
种猪专题 2012信得过种猪企业评选 2011年度第三届 2010年度第二届 2009年度第一届
种猪商城 种猪导购 长白种猪 大白种猪 杜洛克种猪 皮特兰种猪 配套系种猪 二元母猪 其他品种

锐奇数据

热门讨论

头条推荐

国内最先进的原种猪场探秘(上)国内最先进的原种猪场探秘(上)
国内最先进的原种猪场探秘(下)国内最先进的原种猪场探秘(下)
2017年各地猪场拆迁路线图:这些养殖户恐2017年各地猪场拆迁路线图:这些养殖户恐
唐人神牵头湖南省优良种猪繁殖关键技术通唐人神牵头湖南省优良种猪繁殖关键技术通

产品直通车

百度推广